论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，

【参考范文】

一个值得商榷的论证

上述材料通过调查数据和推理论证，试图推翻哈佛大学教授本杰明•史华慈的观点：物质主义将造成人类精神世界的空虚。论证过程看似有理有据，实则存在不少不严谨之处，分析如下：
首先，文中对“物质”一词的理解前后不统一。唯物主义中的“物质”定义是指客观存在的事实，属于哲学概念，而“物质丰富”中“物质”的含义是指生产生活资料、财富，范畴远小于唯物主义中的“物质”。所以，此处确有概念混淆的嫌疑。
其次，论证中多次出现武断、牵强的论证，例如“物质丰富只会充实精神世界，不可能造成人类精神世界的空虚”、“物质生活一旦得到满足，就会把注意点转移到非物质方面”。推理缺乏依据，没有充分考虑其它可能性，如“物质极端丰富导致人类失去前进动力”、“物质生活得到满足后有了新的物质目标”等。因此，论证过于片面。
再次，文中在对后物质主义的分析中存在自相矛盾。一方面承认个人物质生活得到满足，就会把注意点转移到非物质方面，即物质生活能够影响精神层面的非物质生活，一方面又片面的认为这种影响只能使人追求美好，不会造成精神空虚。故论证局部与整体观点的不一致仍然存在。
最后，由对高校大学生的调查说明物质生活能丰富人的精神，在调查样本的选取上存在以偏概全的嫌疑。大学生在年龄、文化、人生经历方面都具有特殊性，相关调查数据难以代表全社会人群真实平均水平。所以，调查结论也未必可信。
综上所述，材料对史华慈教授的反驳还缺乏有力的证据和严密的论证，值得商榷。